El furioso debate sobre THORChain vs NEAR demuestra que el idealismo tiene límites

Después de que Bitget fuera hackeado el 24 de septiembre, $387.5 millones de fondos robados comenzaron a moverse rápidamente a través de las cadenas, con algunos dirigiéndose a la plataforma descentralizada de swaps cross-chain THORChain.

La directora ejecutiva Gracy Chen apeló públicamente a la plataforma para que negara el servicio a las direcciones vinculadas al atacante. “La industria está observando”, dijo.

Sin embargo, THORChain se negó. Y esa negativa ha iniciado un furioso debate entre quienes creen que los protocolos tienen la obligación moral de bloquear los fondos robados y quienes consideran sagrados los ideales cypherpunk de la tecnología descentralizada y sin permisos.

Habiendo observado anteriormente cómo los hackers de Bybit canalizaron $1.2 mil millones a través del protocolo, está bastante claro de qué lado del argumento está THORChain. El desarrollador Boone Wheeler le dice a Magazine:

“Un protocolo verdaderamente sin permisos no puede hacer nada cuando se encuentra con fondos robados conocidos; es ciego a su procedencia. Si THORChain fuera capaz de bloquear fondos robados específicos, no sería sin permisos”.

¿Dónde termina la falta de permisos?

Los críticos argumentan que THORChain no fue tan idealista cuando los validadores votaron para detener la cadena en mayo después de que se activara un sistema automatizado cuando un atacante explotó una vulnerabilidad y drenó más de $10 millones de una de sus bóvedas.