Können Unternehmen wie OpenAI so weitermachen wie bisher? Ein Interview mit Fordham-Jura-Professorin Zephyr Teachout

Ein Interview (meine Fragen in Kursivschrift) mit Zephyr Teachout, Anwältin, Autorin und Rechtsprofessorin, das nicht aktueller sein könnte:

Was ist Ihr Hintergrund, rechtlich und anderweitig, und was weckt Ihr Interesse an diesen Themen?

Ich bin Rechtsprofessorin an der Fordham Law School, ich habe Technologie-Gesetzgebungen entworfen, die verabschiedet wurden, und viele, die es nicht wurden, ich habe für den New York Attorney General gearbeitet und zivilrechtliche Verstöße anderer Unternehmen untersucht, und ich verfüge über mehr als zwei Jahrzehnte Erfahrung in der Untersuchung von Technologiepolitik und -recht. Ich bin in die aktuelle AI-Debatte eingestiegen, weil ich gesehen habe, dass viel zu viele Menschen wiederholte Beweise für Rechtsverstöße so behandeln, als wären sie durch geltendes Recht gänzlich unerreichbar.

Gibt es Grund zu der Annahme, dass OpenAI gegen Gesetze verstoßen hat, die (zumindest in einer anderen Zeit) durchgesetzt werden könnten? Welche und warum?

In der Welt beginnt die Strafverfolgung im Allgemeinen dann, wenn Beweise für eine Straftat vorliegen, und beginnt dann mit den Ermittlungen. Ein DA wartet nicht auf alle Beweise, um eine Straftat zu untersuchen, und ein AG wartet nicht auf alle Beweise in der Zeitung, um illegales Verhalten zu untersuchen: Sie erfahren von einem Autounfall oder einem Produkt, das Menschen oder Eigentum verletzen könnte, und versuchen dann herauszufinden, was passiert ist. Es gibt reichlich Beweise, die Autounfällen ähneln. Es gibt tatsächliche Einbrüche und Todesfälle, und Unternehmen selbst, die behaupten, sie würden etwas unvernünftig Gefährliches bauen.