Kevin O'Leary Clarity Act: Crypto-Steuergesetz erzwingt Regulierung

Der Clarity Act – die beste Chance der Kryptobranche auf einen umfassenden bundesweiten Rahmen – scheiterte bei der Abstimmung im Senat am 15. September und verfehlte die erforderlichen 60 Stimmen um 11 Stimmen. Einen Tag später verabschiedete das House Ways and Means Committee den Digital Asset Tax Certainty Act mit parteiübergreifender Unterstützung mit 38 zu 5 Stimmen. Kevin O’Leary sagt, dies sei kein Rückschlag – es sei vielmehr die Art und Weise, wie Krypto-Regulierung aufgebaut wird. Hier ist sein Argument und warum die Logik stichhaltig ist, selbst wenn man seiner bisherigen Erfolgsbilanz skeptisch gegenübersteht.

O’Learys Theorie: „Erst Steuern, dann Regulierung“

In einem Interview nach der Abstimmung über den Clarity Act legte O’Leary einen Rahmen dar, den die meisten Krypto-Kommentatoren übersehen haben. Sein zentrales Argument: Besteuerung erzeugt legislativen Druck für Regulierung. Es ist nicht umgekehrt.

„Die Chancen, dass der Clarity Act verabschiedet wird, lagen meiner Meinung nach bei Null, und genau das ist passiert“, sagte O’Leary. „Sobald man Steuern erhebt, braucht man eine Politik.“

Seine Argumentation funktioniert folgendermaßen: Der Digital Asset Tax Certainty Act besteuert explizit Einkünfte aus Staking und Mining. Man kann jedoch eine Tätigkeit nicht besteuern, ohne zu definieren, was sie ist, wie sie funktioniert und wer für die Meldung verantwortlich ist. Wenn der Kongress sagt, dass Miner Einkommensteuer auf Block-Belohnungen schulden, muss er festlegen, wann dieses Einkommen anerkannt wird – im Moment des Minings, wenn der Token verkauft wird oder irgendwo dazwischen.