Die Quantum-Ausgabe: Coins einfrieren oder nicht

Bitcoins Quantendebatte ist ein ziemliches Dilemma. Dies ist nicht nur eine technische Debatte über die Abwägung verschiedener Arten von Kryptografie und deren Stärken gegenüber einem theoretischen Quantencomputer. Es ist eine Debatte darüber, welche Eigenschaften des Bitcoin-Ethos am stärksten wiegen, wenn man mit einem schwierigen Dilemma konfrontiert wird: das Versprechen aufrechtzuerhalten, dass gültige Coins für ihre Besitzer ausgebbar bleiben, oder die Sicherheit des Systems zu unterstützen, indem man nicht zulässt, dass ein erheblicher Teil der Geldmenge über eine seit vielen Jahren bekannte Schwachstelle geplündert wird.

Das Rätsel im Kern dieser Kontroverse ist, dass jede ernsthafte Option gegen ein Prinzip verstößt, das Bitcoin-Nutzern wichtig ist. Nichts zu tun, bewahrt zwar die heutigen Konsensregeln, erlaubt es aber künftigen quantenfähigen Akteuren, Coins zu entwenden, deren Besitzer dem nie zugestimmt haben. Das Einfrieren gefährdeter Coins könnte diesen Diebstahl verhindern, macht aber rückwirkend langjährige Ausgabebedingungen ungültig. Eine erzwungene Migration zu quantenresistenten Signaturen mag umsichtige Ingenieurskunst sein, kann aber auch wie ein durch Fristen gestütztes Konfiszierungssystem wirken. Die Debatte ist unschön, weil es keinen sauberen Weg gibt, der Eigentumsrechte, wirtschaftliche Vorhersehbarkeit, Zensurresistenz, Abwärtskompatibilität und Nutzersouveränität gleichzeitig perfekt bewahrt.