10 de marzo de 2026: La versión 0.4.1 del cliente de activación oficial se lanzó formalmente en GitHub. Dathon Ohm anunció públicamente el lanzamiento en X el 13 de marzo.
31 de marzo de 2026: Dathon Ohm publicó una actualización del proyecto en Delving Bitcoin y anunció que se habían enviado dos solicitudes de extracción (pull requests) de implementación a Bitcoin Core. Los PR pertinentes se cerraron posteriormente de forma automática y no se fusionaron en Core.
25 de junio de 2026: El estado de la BIP-110 se cambió a Complete. Este estado solo indica que el autor considera que la especificación está completa y recomienda su adopción. No significa que la red Bitcoin haya aceptado la propuesta.
Julio de 2026: La disputa se intensificó. Michael Saylor, Adam Back, PlanB y otros se opusieron públicamente a la propuesta. OCEAN se convirtió en la principal fuente de bloques de señalización, pero el apoyo general de los mineros siguió siendo bajo. OCEAN también actualizó su backend para registrar y distribuir por separado las recompensas de las dos cadenas después de la división. El defensor de Ordinals, Leonidas, por su parte, anunció el DOG Mode, que proponía relajar las políticas de retransmisión de los nodos en la dirección opuesta a la BIP-110.
9 de agosto de 2026, hora de Beijing (8 de agosto UTC): El período de señalización obligatoria comenzó en el bloque 961,632. Un bloque sin señalización minado por AntPool fue aceptado por la cadena principal de Bitcoin pero rechazado por los nodos de la BIP-110. Los mineros que utilizaban OCEAN produjeron entonces bloques alternativos en la cadena minoritaria. La rama dejó de avanzar tras producir el bloque en la altura 961,633.
9 y 10 de agosto: Roughnecks, que minó los dos bloques en la cadena minoritaria, anunció que dejaría de minar bajo el nombre de la organización y recomendó que los mineros que continuaran usando el algoritmo de prueba de trabajo existente suspendieran su participación. Algunos partidarios comenzaron a discutir el cambio del algoritmo PoW de la rama, pero esto constituiría otro cambio de reglas fuera de la propuesta original. También se abrieron solicitudes de extracción en el repositorio de BIPs de Bitcoin para cambiar el estado de la BIP-110 de Complete a Deployed, y luego a Closed. Al momento de la publicación, los PR correspondientes no se habían fusionado, y la página oficial de la BIP-110 todavía indicaba su estado como Complete. Independientemente de cómo se maneje finalmente la etiqueta del repositorio, esto no significaría que la BIP-110 se haya activado en la red principal de Bitcoin.
¿Sobre qué están discutiendo realmente las dos partes?
Los defensores argumentan que los mineros cobran una comisión de transacción solo una vez, mientras que cada nodo de validación completa debe descargar y verificar el bloque correspondiente. Los nodos que no habilitan la poda (pruning) también deben almacenar bloques históricos indefinidamente y pueden servir estos datos a otros nodos. Los grandes volúmenes de datos no financieros también compiten con las transacciones de pago por el espacio de bloque, lo que podría aumentar el costo de las transferencias ordinarias.
Dathon Ohm y Luke Dashjr argumentan, por lo tanto, que los usuarios y los operadores de nodos tienen el derecho de definir las reglas que están dispuestos a aceptar a través de un soft fork activado por el usuario (UASF), y que la señalización de los mineros no es el único factor determinante. Los preparativos de OCEAN para contabilizar y distribuir recompensas por separado en las dos cadenas también reflejaron su reconocimiento de que no todos los participantes elegirían automáticamente las mismas reglas.
Los oponentes no están debatiendo principalmente si los Ordinals tienen valor. Su pregunta central es si las reglas de consenso de Bitcoin deben cambiarse para restringir un caso de uso impopular que actualmente cumple con esas reglas y paga comisiones de transacción.
Los comentarios repetidos de Saylor pueden resumirse en tres puntos: Bitcoin no puede determinar el propósito de los datos; la disputa debe abordarse a través del mercado de comisiones y las políticas de nodos y mineros; y cambiar las reglas de consenso en respuesta a una controversia a corto plazo podría debilitar la libertad de transacción y el mercado de comisiones a largo plazo de Bitcoin, al tiempo que sentaría un precedente para excluir otros usos legítimos. Comparó las reglas de consenso con una constitución y argumentó que la “solución de la BIP-110 es más peligrosa que el problema en sí”.
Adam Back describió la BIP-110 como un intento de “regular a otras personas”, argumentando que entra en conflicto con los principios descentralizados y sin permisos de Bitcoin. También predijo de antemano que la cadena minoritaria se estancaría debido a su falta de potencia de hash.
PlanB abordó el problema desde la perspectiva de los activos al portador y el precedente histórico, argumentando que los partidarios no habían logrado entender la naturaleza de Bitcoin como un activo al portador descentralizado y no habían aprendido de la bifurcación de Bitcoin Cash.
El DOG Mode propuesto por Leonidas representa el extremo opuesto del debate. En lugar de modificar el consenso, relajaría las políticas de retransmisión de los nodos aumentando el límite de transacción estándar de 400,000 WU a 3,900,000 WU y bajando el límite de polvo (dust limit) a 1 sat. La propuesta pretende ampliar la capacidad de retransmisión disponible para Ordinals, Runes y otras transacciones relacionadas con datos.
Debido a que el DOG Mode operaría solo en la capa de políticas, teóricamente no requeriría una actualización coordinada en toda la red. Sin embargo, cuando se anunció, el proyecto aún no había publicado un repositorio de código o un lanzamiento formal para la revisión pública.
¿Qué sucede a continuación?
Basándose en el resultado hasta ahora, la BIP-110 ha fallado efectivamente como una actualización de consenso de Bitcoin destinada a la adopción en toda la red. La cadena minoritaria heredó la dificultad de minería de la cadena principal de aproximadamente 127.48 T, pero tenía solo una pequeña fracción de su potencia de hash. A menos que atraiga repentinamente un apoyo sustancial de los mineros o adopte un algoritmo PoW diferente, es poco probable que complete el próximo ajuste de dificultad de 2,016 bloques, y mucho menos que alcance las alturas de bloqueo y activación originalmente planeadas.
Saylor estimó que aproximadamente el 99.85% de la potencia de hash de Bitcoin permaneció en la cadena principal. Dijo que, asumiendo que la cadena minoritaria tuviera alrededor del 0.15% de la potencia de hash total, completar su primer ajuste de dificultad podría llevar aproximadamente 25 años. Esta fue una estimación personal de Saylor basada en la proporción de hash-rate supuesta, no una medición directa. Sin embargo, la decisión posterior de Roughnecks de dejar de minar redujo aún más la probabilidad de que la rama continúe operando.
El fracaso de la BIP-110 no significa que la disputa haya terminado. El paso siguiente más probable es que los oponentes de los datos en cadena vuelvan a las políticas de retransmisión de nodos, las plantillas de bloques de mineros y propuestas técnicas de alcance más limitado, mientras que el campo de los Ordinals continúa promoviendo iniciativas de retransmisión más permisivas como el DOG Mode.
Si se intenta otro cambio de consenso en el futuro, sus defensores deberán demostrar algo más que un cierto número de nodos de apoyo. También deberán asegurar una amplia coordinación económica entre mineros, exchanges, billeteras, custodios y usuarios.
Para los poseedores comunes, el principal riesgo a corto plazo es que la cadena minoritaria no incluye protección contra ataques de replicación (replay protection) incorporada. El desarrollador de Bitcoin Kevin Loaec y el fabricante de billeteras de hardware Ledger han advertido que, si bien las mismas transacciones firmadas siguen siendo válidas en ambas cadenas, una transacción utilizada para vender o transferir monedas de la bifurcación podría replicarse en la red principal de Bitcoin, provocando que los BTC correspondientes también se transfieran. Para los usuarios que no estén familiarizados con los procedimientos de división de monedas, el enfoque más seguro sigue siendo no mover ni intercambiar activos en la rama minoritaria.
La disputa también se ha extendido a la gobernanza del desarrollo de Bitcoin. El cofundador de F2Pool, Wang Chun, criticó duramente a Luke Dashjr, mientras que el exejecutivo de marketing de Kraken, Dan Held, argumentó que la BIP-110 era defectuosa tanto en su diseño técnico como en sus incentivos de teoría de juegos. También criticó a sus partidarios por promover la propuesta mediante apelaciones emocionales y presión moral.
El editor de BIP, Murch, también propuso eliminar a Luke Dashjr de su cargo como editor de BIP. Murch alegó que Luke había intentado asignar públicamente un número de BIP antes de que la propuesta fuera discutida en la lista de correo y había fusionado un PR de actualización solo minutos después de que se abriera. Sobre esta base, Murch argumentó que el uso de los privilegios editoriales por parte de Luke era inconsistente con los procedimientos establecidos.
Luke respondió que las acusaciones eran falsas y dijo que había seguido consistentemente el proceso de BIP durante años. El PR que busca eliminarlo como editor sigue abierto y no se ha fusionado.
La BIP-110 finalmente parece más una prueba de estrés de gobernanza. Los nodos pueden, por supuesto, elegir aplicar sus propias reglas, pero si un UASF puede cambiar Bitcoin depende de su capacidad para asegurar un apoyo económico suficientemente amplio. Sin esa coordinación, la señalización obligatoria no crea automáticamente consenso. Simplemente conduce a los partidarios a una cadena aislada.
Nota: Este artículo se proporciona únicamente como un resumen informativo y retrospectivo de los eventos descritos. No constituye asesoramiento de inversión, comercial o técnico. Los activos en una cadena bifurcada pueden estar expuestos a ataques de replicación, liquidez insuficiente y otros riesgos técnicos y de mercado. Los lectores deben verificar de forma independiente la información relevante y evaluar cuidadosamente los riesgos antes de realizar cualquier acción relacionada.
Síguenos
Twitter: https://twitter.com/WuBlockchain
Telegram: https://t.me/wublockchainenglish
