Le combat sisymphéen de la crypto

Un accord complet sur chaque détail est rare pour une législation de cette portée, et quelques points restés en suspens ont inévitablement subsisté. Mais ce qui a finalement freiné le projet de loi, c'est l'éthique, plus précisément le risque de conflits d'intérêts aux plus hauts niveaux du gouvernement. Les United States gagnent peu d'un secteur crypto largement perçu comme étant truffé de corruption et d'auto-négociation, et la sauvegarde de la confiance du public est cruciale.

Même ainsi, ce fut une erreur de sacrifier le Clarity Act sur l'autel de l'éthique, car d'autres voies législatives pour aborder ces préoccupations seraient restées ouvertes même si le projet de loi avait été adopté.

Sous-jacent à tout cela se trouve une question d'équité. Presque toutes les autres parties de la finance américaine opèrent dans un périmètre réglementaire défini, où les entreprises savent quelles règles les lient et quel régulateur assure la conformité. La crypto n'a pas un tel périmètre inscrit dans la loi. Ailleurs, de nombreuses économies développées — de l'European Union et du United Kingdom au Japan et à Singapore — en ont établi un. Le précédent international ne devrait pas dicter la politique américaine, mais il est instructif que tant d'autres aient déjà réglé cette question.

Le prochain Congress doit achever ce que ses prédécesseurs n'ont pas fait. Depuis près d'une décennie, la réglementation de la crypto a été péniblement poussée vers le haut de la colline, pour finalement redescendre. Sisyphus, au moins, avait mérité son sort. Il a trahi les dieux et trompé la mort à deux reprises. Quels que soient les défauts de la crypto, elle ne mérite pas une sentence comme la sienne.