Solanaの50,000 SOLセキュリティコンテスト、数ヶ月前に公表されたクロック攻撃をカバーせず

8月12日のUSENIX Securityにおいて、研究者たちは2025年12月にSolanaの開発者に非公開で開示していたSolanaのProof-of-Historyクロック攻撃を発表した。Anzaによる50,000 SOLのAlpenglowコンペティションはその7日後に終了したが、そのルールではこの攻撃は対象外となっているようだ。

この論文は、スケジュールされたリーダーが有効なブロックウィンドウを引き延ばし、フォークアシスト版において誠実なリーダーのプロポーザルを抑制するためのプロトコル上有効な手法を説明している。この経路は、Proof-of-HistoryとTowerBFTに依存している。これらはAlpenglowが置き換えることを目的としている仕組みだが、Agave 4.2のメインネット上ではまだ置き換えられていなかった。

この発見は、コンテストの対象範囲に関する話題と、移行リスクの問題の両方を生み出している。

コンペティションのルールでは、Alpenglowが無効な場合にのみ到達可能な挙動は除外されていた。公開されている設計文書によれば、論文で指摘されたレガシーな経路は、アクティベーション後には到達不可能になるはずだが、AnzaとSolana Foundationはこの論文に特化した判定や実装分析を公開していない。

リーダーがいかにしてSolanaのクロックを引き延ばせるか

Proof-of-History (PoH)は、逐次的なハッシュチェーンを使用してSolanaに論理的なクロックを提供する。バリデーターは、スケジュールされたリーダーが即座にブロックを公開しない場合でも、そのクロックのローカルなビューを進め続ける。

研究者らによると、悪意のあるスケジュールされたリーダーは、誠実なバリデーターが先に進む間、プロトコル上有効なブロックの公開を控え、その後、論理時間のより早い時点に固定されたブロックをリリースすることができる。バリデーターがそのブランチを採用すると、自身のPoH状態をブロックの早い時点に合わせることになる。研究者らはこのリセットを「リアンカリング（再固定）」と呼んでいる。

タイム・インフレーション（TI）はこの操作を繰り返し、論理時間がよりゆっくりと進む間に、攻撃者がトランザクションを選択するためのより多くの物理的な時間を与える。そして、フォークアシスト・タイム・インフレーション（FTI）は、このリセットとTowerBFTのフォーク選択を組み合わせたものである。

モデル化された条件下では、攻撃者のブランチは誠実なリーダーのブロックをオーファン（孤立）させることができ、Solanaの1スロットにつき1ブロックというルールにより、そのリーダーが同じスロットに対して単に別のブロックを生成することはできなくなる。

脅威モデルでは、攻撃者のステークは33%未満であり、ネットワークスケジューラーに対する制御権は持たない。また、既知のステーク加重リーダースケジュール、部分的同期、およびネットワークの安定化後、公称1スロット以内に誠実なバリデーターに誠実なブロックが配信されることを前提としている。