OpenAI segue atropelando matemáticos

Em alguns meses caóticos, a OpenAI demonstrou que pode fazer duas coisas com uma consistência notável: fazer avanços impressionantes na matemática e, em seguida, estragar colossalmente o anúncio deles. A OpenAI está agora tentando fazer melhor. De alguma forma, ela estragou isso também.

A última tentativa da OpenAI de reparar as relações rompidas com uma comunidade matemática que ela tem repetidamente alienado é consultar um novo grupo consultivo independente de praticantes de elite. Mas matemáticos falando ao The Verge, incluindo um dos membros do grupo, descrevem um caso confuso e desorganizado com muitas das características das incursões apressadas anteriores da OpenAI na matemática, sugerindo que a empresa aprendeu pouco com seus erros. E há também a tarefa assustadora que foi entregue ao grupo primeiro: ajudar a coordenar o lançamento de dezenas de outros resultados que a OpenAI afirma que seu modelo não lançado produziu, a perspectiva de que já está gerando temor entre os pesquisadores sobre o que essa iminente onda de avanços poderia causar em seu campo.

“A maneira como eles formularam o anúncio não ajudou muito.”

Em 21 de setembro, um grupo de matemáticos eminentes anunciou a formação do Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence (AGMAI) em um post de convidado no blog do professor de matemática da UCLA Terence Tao, medalhista Fields e crítico ferrenho da conduta das empresas de IA na matemática. O grupo deveria ser um corpo independente de nove matemáticos de elite no topo de seu campo. O post dizia que o grupo operará independentemente da OpenAI e a aconselhará, assim como a outros laboratórios de IA de fronteira, “na revisão e comunicação de resultados emergentes”. Em seu próprio anúncio, a OpenAI enfatizou repetidamente a independência do grupo, dizendo que os membros seriam livres para desafiar a empresa publicamente, publicar seus conselhos e oferecer orientações que não foram solicitadas. Também enfatizou os limites da influência do grupo, observando que ele “não será responsável por nos aconselhar sobre como ditar o ritmo de nosso progresso interno na matemática”.