DAO 正迫使加密协议在代码与紧急制动之间做出选择

Compound 是一个由持有者管理的加密借贷协议，这些持有者通过委托其 COMP 代币进行管理，这种架构被称为去中心化自治组织（DAO）。它运行起来像一个在线共和国，代币持有者讨论提案、进行投票，并让软件执行结果。

在 2024 年 7 月，这个共和国差点将一笔巨款送给一小群投票者。提案 289 要求 Compound 将 499,000 个 COMP（当时价值约 $24 million）转移到由他们控制的收益工具中。此前的两个版本都失败了，第三个版本似乎也面临同样的命运。

然而，在最后的 34 分钟内，支持地址投下了 563,591 票，相当于该提案所有支持票的 82%。最后一个大票仓在截止日期前 8 分钟进入，最终该措施以 682,191 票对 633,636 票获得通过。

虽然此事极具争议且至今仍存有很大异议，但代码本身没有问题，因为它完全按照预期运行。

但这正是问题所在：这些钱包在投票截止前收集了足够的 COMP 并委托了投票权，但 Compound 缺乏可以暂停软件运行的紧急权限。几条合理的规则结合在一起，竟然为一场财库掠夺开辟了便利路径。

Compound 最终达成了取消分配的协议，随后增加了一个否决角色，在围绕自动化代币持有者治理构建的系统中加入了一个制动装置。

这体现了 DAO 的核心困境，因为大多数针对仓促或恶意投票的防御手段，本质上都是给予某些人对参与过程或最终结果更多的控制权。

来自马克斯·普朗克软件系统研究所和阿姆斯特丹自由大学的两项 2026 年研究追踪了 48 个大型 Ethereum DAO 中的类似问题。其中一项研究调查了注册、质押和委托如何集中投票权，而另一项研究则绘制了利用有效治理规则进行攻击的路径图。

投票权设有门槛

将治理代币直接等同于选票并不完全准确。根据 DAO 的不同，持有者在实际投票前可能需要注册钱包、锁定代币、进行委托、保持最低余额，或支付链上交易费用。

提案本身也面临障碍，因为发起人首先需要足够的代币或委托支持才能提交提案，而且在区块链上的约束性投票或通过 Snapshot 等离线服务投票之前，该想法可能还需要通过论坛讨论和非正式民意调查。

一旦计票达到法定人数（quorum）和批准公式的要求，智能合约、多重签名钱包或指定人员就会将结果付诸实施。

虽然这些关卡中的每一个都解决了一个现实问题，但它们也倾向于特定的一方或特定类型的参与者。

提案门槛可以阻止垃圾信息和恶意代码，但它们也无意中将提案权保留给了富有的持有者和资深代表。链上投票使结果具有强制执行力，但交易费用则偏向于那些有足够资金和信念去使用它的人。免费的离线投票能吸引更广泛的参与者，但其执行则依赖于更小规模的群体。

研究人员发现了一种对半分的现象：24 个 DAO 使用链上投票，24 个使用离线系统。

Uniswap 展示了同一组织内部如何形成不同的选民群体：更多钱包加入了其免费的离线投票，而在可以使提案具有约束力的付费链上投票阶段，则出现了规模大得多的投票权区块。