JPMorgan 表示机构加密规则可在法院被推翻。失去 CLARITY Act 是否比表面看起来更糟？

参议院未能通过 CLARITY Act，导致加密货币领袖们匆忙转向一个熟悉的备选方案，但 JPMorgan 刚刚警告称，这一退路可能比行业愿意承认的要脆弱得多。

本文可能包含来自我们赞助商和关联公司的链接，Flywheel Publishing 可能会因通过这些链接采取的行为而获得报酬。

9月15日，美国参议院以 49-50 票未能通过推进 CLARITY Act 法案的终结辩论动议。在随后的几个小时和几天里，包括 Atkins、Selig、Armstrong、Saylor 和 Garlinghouse 在内的一些行业巨头都指向了同一个退路。他们认为，如果国会不能出台新规则，监管机构仍可以通过制定规则来提供一条更清晰的路径。

然而，全球顶级金融服务公司之一的 JPMorgan 却并不那么信服。该银行告诉客户，基于机构规则的软着陆与基于立法的软着陆不同，因为规则更容易被更改或撤销。JPMorgan 仍然承认，更清晰的机构规则可以支撑加密货币价格，但质疑如果没有国会将其纳入法律，这种透明度的持久性如何。

JPMorgan 的说法与 Bernstein 的让步

9月16日反应的异常之处在于，JPMorgan 和 Bernstein 关注的是同一种机制，分歧主要在于其持久性。JPMorgan 警告称，机构规则“不如立法持久，因为它们可以在法庭上被更改或质疑”。Bernstein 对目前 SEC 领导下的规则制定保持乐观，但将 CLARITY Act 描述为“行业抵御未来政治变化的万无一失的盾牌”，并表示其失败移除了这层保护，尽管它预计 SEC 将迅速推进新规则。

如果立法本可以保护该行业免受未来政治变化的影响，那么依靠机构规则就意味着这种保护掌握在控制这些机构的人手中。StoneX 表示，鉴于参议院剩余工作日寥寥无几，该法案在本届国会实际上已经宣告失败。因此，看好规则制定的理由部分取决于目前 SEC 的做法能维持多久。

在 2025 年，委员会撤销了针对 Coinbase 的执法案件，并摆脱了前任政府“以执法代监管”的做法，同时制定了更清晰的加密货币框架。这就是 JPMorgan 的持久性论点的实际体现，因为领导层的更迭可以在国会不通过新法律的情况下改变机构的方针。

当这种情况发生时，投资者不仅会问在 CLARITY 失败后 SEC 能否提供更清晰的规则，还会问这些规则能否在华盛顿的下一次更迭中幸存下来。

被撤销或更改的加密货币规则在实践中是什么样子的

Ripple 诉 SEC 案既展示了依靠立法之外的监管行动的价值，也展示了其局限性。2023年，法官 Analisa Torres 裁定 Ripple 向机构销售 XRP 属于证券交易，而其在交易所的程序化销售则不属于证券交易。

SEC 和 Ripple 随后在 2025 年放弃了上诉，维持了地区法院的判决。因此，该案例为 XRP 创造了一个重要的法律区分，但这经过了多年的诉讼才达成，且通过法院裁决而非针对整个行业的规则来适用。