FTC主席：公司不能将自身行为归咎于AI智能体

在周五（9月25日）的一场Reuters活动中，Ferguson 反驳了将 AI 智能体描述为可以逃脱人类控制的独立行为者的说法。他认为，监管机构在评估损害时，应审查人们向这些工具发出的指令以及背后的公司。他的言论预示了他可能如何处理 AI 案件。这些言论并未建立新的 FTC 规则，也没有决定在任何特定案件中谁应承担责任。

这种区别对商户、银行和 FinTechs 具有直接影响。一个智能体今天可能回答客户请求，明天可能发放退款、选择支付方式或发起交易。每一项增加的权力都会产生另一个企业可能不得不解释的决定。

Ferguson 表示，对一些最初被描述为 AI 系统超出人类控制范围的事件进行的审查发现，这些系统其实遵循了指令。据 Reuters 报道，他倾向于在为智能体建立单独的监管框架之前，利用现有的法律工具来解决由此造成的损害。

对于企业而言，这使得围绕智能体的指令和控制与它的最终答案同样重要。如果一个自动化助手将退款发送到错误的账户，有用的记录在转账之前就开始了。谁授权该智能体发放退款？金额和目的地由哪些限制管理？它能否更改账户详情？它在什么时候做了什么？

这些记录将帮助公司调查故障，并显示智能体是遵循了指令、超出了权限，还是暴露了控制方面的漏洞。Ferguson 的言论并未规定那种记录保存系统。但在个人或公司选择了智能体的任务和访问权限的情况下，它们确实让“是智能体干的”这种宽泛的解释显得不那么有说服力。

FTC 主席将这种问责观与另一个更接近结账环节的自动化决策联系起来：客户看到的价格。

Ferguson 表示，该机构正准备向面向消费者的公司征集有关个性化定价的信息，这种定价利用个人数据来设定优惠。他特别指出了配送服务、网约车应用和航空公司是他个人关注的领域。计划中的调查将审查拥有广泛客户数据的商户是否对不同的人收取不同的价格。

该机构此前曾调查过这种做法。一项2025 FTC staff study发现，定价中间机构可以利用包括位置、浏览行为和购物历史在内的信息来定制价格或促销活动。该研究侧重于提供定价服务的公司。Ferguson 提议的调查将更直接地针对商户。

在8月，FTC 还发布了一份关于在未披露的情况下使用个人数据设定价格的draft enforcement policy statement。这目前仍是一项提案，该机构并未表示所有已披露的个性化定价使用都是违法的。

综上所述，这两条线索指向了自动化商务的一次实际测试。收据可以显示客户支付了多少钱，但它本身无法解释为什么客户看到了那个价格。随着智能体在优惠和支付方面获得授权，企业将需要了解交付给客户的决策背后的数据、指令和限制。